行政再审申请书

　　再审申请人涂 J（一审原告，二审上诉人），住湖北省荆门市

　　再审被申请人荆门市掇刀区（一审被告，二审被上诉人），地址：荆门市掇刀区龙井大道99号，邮编：448124。

　　法定代表人刘启华，职务：区长。

　　因与再审被申请人不履行信息公开法定职责案，再审申请人不服湖北省高级人民“（20__）鄂行终字第349号”行政判决（以下简称“原终审判决”），提起再审申请，请求：

　　1、撤销“（20__）鄂行终字第349号”行政判决；

　　2、指令湖北省高级人民再审。

　　申请再审的理由

　　基本理由是：原判决认定事实错误。

　　再审申请人在原一审中提出的最本质的诉讼请求是：请求确认再审被申请人对再审申请人的信息公开申请作出的《关于涂J申请信息公开的回复》违法。也就是说，对该回复的合法性审查是本案关键。

　　原终审判决认定：“涂J于20__年1月15日向荆门市掇刀区申请获取‘20__年9月掇刀区在团林镇樊桥水库设立法制教育的依据及其工作人员职责’的信息，荆门市掇刀区工作人员对其进行了口头及书面答复。其后，涂J又重复提出信息公开申请，荆门市掇刀区于20__年3月26日作出《关于涂建申请信息公开的回复》，告知其已履行法定告知义务，对重复就此事提出信息公开申请不再重复答复。该回复适用法律正确”。这一认定，存在以下系列错误。

　　第一，本不存在“口头答复”的事实，却认定为“进行了口头答复”。

　　原一审、原终审判决均无证据证明荆门市掇刀区工作人员对再审申请人进行了口头答复。

　　第二，申请内容本不重复，却认定是重复。

　　对比两份《信息公开申请表》[见原一审证据]即知，20__年3月30日所申请信息公开的内容与20__年1月15日所提申请信息公开的内容有11点是完全不同的。

　　第三，法定告知义务并未履行，却认定“已履行法定告知义务”。

　　所谓的法定的告知义务，实指《信息公开条例》第二十一条中的规定，即——对申请公开的信息，行政机关根据情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。

　　而原终审判决认定的再审被申请人已履行的所谓“法定告知义务”却是这样——

　　“对公民进行普法教育是建设社会主义法制国家的一项基础性工作，我区设立法制教育对涂J夫妇进行法律宣传和信访条例学习教育是为了帮助公民提高法律维权意识，现予以书面答复”。[见原一审证据]

　　由此可见，再审被申请人所作答复的实然状态与法律规定中应然要求相去十万八千里。

　　由此可见，该回复分明与法相悖，是不合法的，是应当判决撤销的，原判决却认定“该回复适用法律正确”，进而错误适用《行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，维持了原一审判决。

　　所以，再审申请人认为，原终审判决认定事实错误，严重侵害再审申请人的合法权益。现依据《行政诉讼法》第九十一条之规定，提起再审申请，请求贵院支持再审申请人的再审请求。

　　此致

　　中华人民共和国最高人民

　　再审申请人：

　　时间：