青年与社会 社科纵横 新自由主义与社群主义之争 杨乔乔 （吉林大学马克思主义学院，吉林长春１３００１２） 【摘要】二十世纪七十年代，从康德派的自由主义成功战胜功利主义取得政治哲学的主导地位开始，就不停的遭到严 峻的挑战。直到现在，关于权利和善何者优先的争论依旧激烈的持续着。尽管如此，这里并没有赢家和输家，有的只是学术上 的偏见和不足得到改善和进步。 【关键词】新自由主义；社群主义 新自由主义，是美国哲学家约翰・罗尔斯为代表对以英 国哲学家约翰・斯图亚特・密尔为代表的功利主义的批判性 发展。那么为了理解新自由主义，就要从功利主义人手。 功利主义先后经过两个发展阶段。早期是以英国哲学家 杰里米・边沁为代表，在他发表的《道德与立法原理》这一 著作中陈述了早期的功利主义政治哲学，他认为判断一个人 的行为正当与否的基本标准就是功利原则，而人类行为的最 终目的是使善最大限度的超过恶。这里的善、恶对应着快乐 与痛苦，有助于快乐的行为就被定义为善的。并且边沁认为 善具有包容性，个人利益的实现有利于他人利益的实现，根 据逻辑上的推演边沁得出了功利主义的特点，全社会利益的 增加是和每个个人追求自身利益的同时一并增加的。个人利 益的实现是社会利益实现的必要前提。这样粗俗的善恶观很 快就遭到了众多批评，约翰・斯图亚特・密尔为了回应这些 批评对早期的功利主义做了系统的修正，在此，功利主义发 展到了一个新的阶段。 作为边沁的继承者，密尔同样认为人类的至善就是毫无 痛苦的快乐，但是密尔认为快乐不仅像边沁指出的那样有量 的区分，同时也有质的区分，而且后者的重要性大于前者。 真正高尚的快乐来自灵魂和精神的快乐。作为对早期功利主 义批评声音的回应，密尔认为不再是对个人行为无所作 为了，而是负有重要的引导和教育的责任。同时，密尔进一 步意识到，由于利益的相互冲突，绝对的自由不能真正的实 现，在此他指出在思想必须绝对自由的前提下，个人行为自 由必须加以适当，使之不妨害到他人和损害社会的安全 秩序，不妨碍到履行它的职责和义务。虽然密尔对早期 功利主义做出了重大修正，认为个人自由的前提是不妨害绝 大多数人的利益。但是，这又使功利主义陷入另一个困境， 这个困境就是它允许牺牲个别人的利益为代价来实现大多数 人的利益。在各种反对功利主义的声音中，最强而有力的论 据出自康德，他认为像功利主义这样的经验原则是不适合作 为道德律的依据的。在此，以罗尔斯为代表的康德派自由主 义开始了对功利主义的全面进攻。 罗尔斯在１９７１年发表的《正义论》立足于契约论和康 德的自由主义哲学，它超越了政治服从于国家的问题，提出 了分配正义与福利国家的问题，并从个人主义的角度重新审 视了权利问题。关于分配正义，罗尔斯提出了两个基本原则， 一是公平正义原则，一是差异原则。它的核心思想是，社会 中所有的基本价值或基本利益，如收入、财富、机会、自 由以及一切客观条件例如能够使得人的自尊和个性顺利发展 的，都必须进行平等的分配。同时，罗尔斯为公正的社会努 力的提供了一种框架，使一个社会公正的东西并不是它所要 达到的目的，而应是它预先在各种对立的目的之间进行选择 的取舍权。也就是说，一个公正的社会是以在不与他人的自 由相冲突的条件下使其公民追逐自己的目的为目的的。在《正 义论》的影响下，大批强调个利压倒一切的新康德主义 政治哲学相继问世。 ・１９０・２０１３．ＶＯＬ．５２３．ＮＯ．１３ 基于新自由主义秉承了康德的个人主义传统，社群主义 就在重温黑格尔反对康德的过程中，对权利优于善的主张展 开了激烈的批评。他们从方和价值观两方面发起了进攻。 在方上，新自由主义的出发点是自我，个人成为分 析和观察一切社会政治问题的基本视角。一切复杂的历史事 件、社会制度和政治运动最终都被约简为个人行为，所以新 自由主义的方被称为“原子主义”。而社群主义方 从根本上说是集体主义，它的出发点是社群，各种各样的群 体成为分析和解释的核心范式，理解人类行为的唯一正确方 式是把个人放到社会群体中去考察。在价值观方面，新自由 主义主张个人的权利优先于善，个人的自由选择以及保证这 种自由选择在公正的环境中实现是新自由主义的根本价值， 一旦个人能够充分自由地实现其个人的价值，那么个人所在 的群体的价值和公共的利益也就随之自动实现。社群主义则 主张我们对善的感知应当具有绝对的优先性，强调公共的利 益，认为新自由主义关于理性的个人可以自由选择的前提是 虚假不现实的，个人的活动离不开群体，个人的选择离不开 群体选择，个人的权利更加离不开社群的权利。所以个 利的实现是不能够离开群体而实现的。所以，只有公共利益， 才是人类最高的价值。 社群主义者的代表人物，美国的哲学家迈克・桑德尔， 他的成名作是《自由主义及正义的局限》。他从新自由主义 的自我观念人手，认为这种个人设计的自我是混沌无知、脱 离社会现实的，它不受任何社会生活、政治经济、传统文化 的影响。然而现实来说，自我是受各种环境和制度的制约的。 在此他完全否定了新自由主义的自我观。对于桑德尔的上述 评述，新自由主义者从自我的重要性进行反驳，认为自我之 所以在现实生活中很重要，正是因为它不受归属约束，例如 选择工作和婚姻。然而社群主义者说，人们在作出选择时， 并不必然拥有一种“最高命令的利益”，有时是遵循着本能。 然而，罗尔斯的早先提出的“无知之幕”成为了有力的回应。 新自由主义者认为，这些先天拥有自我的个人作出的选择构 成了社会生活内容，个人的属性并不是其所处的社群所决定 的，是个人的自由选择最终决定了社群状态。 在围绕着价值观和方进行的争斗中，新自由主义者 在捍卫自己的立场的同时，也不得不修正自己的论点，从而 一步步地推进了自由主义哲学的发展。权利优先还是善（公 益）优先的辩驳和争论依旧持续着，这使双方都反思各自的 理论。这里说不清到底谁是赢家和输家，总体上看，新自由 主义和社群主义这对同胞兄弟互相起到互补的作用，为自己 立场辩护的同时也弥补了对方的不足。那么这就是一张双赢 的战斗。 参考文献 ［１］姚大志．当代西方政治哲学［Ｍ］．北京大学出版社． ［２】威尔・金里卡著．自由主义、社群主义与文化［Ｍ］＿上 海世纪出版社．
