博弈论视角下我国教师参与大学治理现状简析与对策建议

博弈论视角下我国教师参与大学治理现状简析与对策建议

作者：王绽蕊 杨薇

来源：《科教导刊》2014年第09期

摘 要 近几年，我国虽然进行了一些大学治理结构的改革，例如，制定章程、设立教授会等等，但大学内部“行政权力泛化”的状况仍然没有得到很好的改善，致使我国大学权力结构呈现出一元化特征，教师不能有效地参与大学治理。本文将博弈论作为分析工具，解析教师参与大学治理的现状，找出教师不能有效参与大学治理的原因，并提出一些可行性建议。 关键词 博弈 教师 行政人员 大学治理 中图分类号：G5 文献标识码：A

Situation Analysis of Teachers' Participation in University Governance and Suggestions in the Perspective of Game Theory WANG Zhanrui， YANG Wei

（Institute for Higher Education， Beijing University of Technology， Beijing 100124） Abstract In recent years， even though China has carried out some reforms in university governance structures， such as the development of the articles of association， set up the professor association and so on， but within the university， \"the executive power of generalization，\" the situation is still not very good improvement， resulting in the power structure of the University showing a unified feature， teachers can not effectively participate in university governance. In this paper game theory as an analytical tool to resolve the status of teachers involved in university governance， and to identify the reasons for university teachers can not effectively participate in governance， and put forward some feasible suggestions.

Key words game； teacher； administrative staff； university governance

大学是一个学术组织，是追求真理、探究学问的场所，教师参与大学治理是大学的运行和发展始终不偏离学术发展的内在规律的重要保障。近年来，随着我国高等教育改革的不断深入，如何在大学治理中更好地体现和发挥教师的作用已经成为一个重要的改革目标，各个高校也在探索教师参与大学治理的方式和途径。本文以博弈论作为分析工具，解析教师参与大学治理的现状，找出教师不能有效参与大学治理的原因，并提出一些可行性建议。 1 我国大学教师参与治理现状

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

所谓教师参与大学治理是指教师基于其专业知识，作为重要主体或者主体之一参与大学事务决策的结构以及过程。乔治·克森（John.J.Corson）认为教师参与大学治理的范围理应囊括教学、科研、社会服务、教师聘用、晋升、财政、重要党政领导遴选、基建、后勤这七个领域，并拥有不同程度的权力。①

（1）教师只在教学与人才培养“终端”环节拥有有限的自主决策权，参与其他学术事务的权力受到忽视。潘懋元认为：“教师以其在学科或专业领域的专门修养成为高等学校的三个职能活动的主体，对学科、专业领域的事务应当拥有主要发言权。”②但我国很多大学的教师只在“教学内容”、“教学方法”等有限的几个方面可以自主决策，自主选择教学内容和教学方法。这些领域是大学教学与人才培养工作的“终端”环节，也是教师学术自治权的“最后领地”。除此之外，在很多本应属于教师享有决策权的领域，如课程设置、招生标准、在教师聘任和晋升、学科设置等等学术领域，教师的权力没有受到应有的重视。

（2）教师参与大学非学术事务治理的权力受到忽视。教师作为大学内部的重要成员，除了应该享有教学科研等学术事务的自主决策权之外，还有权对学校的其他事务有一定的发言权。张德祥认为高校的学术人员、教师应该参与学校事务的决策。③李如海进一步强调，“教师参与学校的制定和决策有助于提高教师的士气、工作热情和对自己职业的满意度。”④但现实并非如此。

（3）缺乏有效的教师参与大学治理制度安排。当前我国教师参与大学治理的主要途径是教职工代表大会、学术委员会、教授会等等途径。但对现实的调研表明，教职工代表大会只是形式上给予了教师参与大学治理的权力，实际上教师并不能通过这种机制影响学校的任何决策。学术委员会不仅行政主导倾向严重，而且参与人数有限，绝大部分教师不能参与其中。 2 博弈论视角下教师参与大学治理现状的分析

博弈就是一些人、团体或组织，在特定的社会环境中，一次或多次，从各自允许的行为或策略中进行选择并加以实施，并从中各自取得相应结果或收益的过程。⑤从博弈论的视角对我国教师大学参与治理现状进行分析，可以得出如下结论：

（1）当前我国大学重大事务的决策更倾向于一种惩罚不可信博弈，无论行政人员的选择是什么，教师作为有限理性人的最佳选择都是不参与。根据博弈论中的“囚徒困境”模型分析当前教师与党、政管理人员的博弈状况，可以看出，当前我国大学教师与党、政管理人员双方并没有达成一个具有约束力的协议，不能够保障双方在公平、公正的环境下进行博弈，博弈格局属于非合作博弈的范畴。确切地说，当前我国大学各重大事务的决策中更倾向一种惩罚不可信博弈。这是因为，一方面，由于当前大学内部行政权力泛化，教师选择不参与并不能影响决策的进行和实施，而这样的状况在下一次决策时仍然不会得到改善；另一方面，教师选择参与和不参与的收益并没有发生变化，教师参与大学治理的积极性自然不会高。长期以往，教师不仅不会积极主动地关心大学治理，而且会通过支持不好的决策来获取自己研究领域所需要的资

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

源。行政权力泛化所导致的制度非均衡不仅仅降低了大学的决策的科学性，更是影响了学术生产以及人才培养。

（2）当前可供教师选择的参与大学治理的“战略”大部分是无效的。当前我国大学一些制度设计虽然表面上似乎旨在保障教师参与治理的权力，但实际上并未达到相应的目的。学术委员会过于行政化，教职工代表大会过于形式化。大学各项事务的决策更多地是体现了学校党政负责人的意志，而不是教师的意志。只要教师群体意识到当前教师参与大学治理的制度是按照“党政权力本位”的逻辑来设计的，其有效性和可行性必然会降低，党、政权力在这样的制度中得以巩固、扩张，最终使得教师被排除在大学各事务的决策程序之外，沦为大学的“雇员”；党、政管理人员能够认识到当前大学权力过于上移、集中，却认为各事务的最终决策权是理所应当，这就使得大学“不可避免官僚化了”。换句话说，当前的制度设计存在着价值危机，并不是大学发展最“恰当的逻辑”。

（3）从治理文化层面看，当前我国大学尚未形成各治理主体“合作博弈”的“惯例”。“惯例”是指制度设计中的隐性制度。对个人而言，“惯例”指主体选择其行为的“习惯”，在治理结构中则表现为“文化”。中国传统“学而优则仕”的文化惯性强大，导致官本位为主导，学术本位、学术自由的观念仍然没有深入人心。教师们希望拥有相应的教学科研自主权，尤其是在科研方面，认为有自由才能出成果，希望学校一切“给学术让路”、“改官僚路线为群众路线”“去行政化”。但有些党、政管理人员则认为不是不给教师参与治理权，而是“教师没有参与意识”、“只关心自己的教学科研，不关心学校发展”。对于教师，他们认为参与大学治理，考虑其意见，但“教师的意见没有领导的意见重要”。就教师参与大学治理这一问题，教师和党、政管理人员所持的立场和意见不仅截然不同，甚至存在着一定程度的冲突和敌意。显然，这种治理文化氛围与强调“团体理性”的合作博弈的文化氛围是相违背的。 3 对策建议

3.1 建立“相互信任”的合作博弈文化

合作博弈是指博弈参与人之间有着一个对各方具有约束力的协议，参与人在协议范围内进行博弈。⑥合作博弈各方采取的是一种合作的方式，相互之间最终可以达成一种妥协。这样的博弈，参与博弈双方的收益均有所提高，或者说最坏的结果也是其中某一方得到增益，而对方的利益却并无损害，最后达到整个社会的利益有所增加之目的。

要促成党、政管理人员和教师合作博弈的格局，必须增进教师和党、政管理人员的相互理解、相互信任。但信任不会自动生成，它是通过培育慢慢形成的。信任文化的形成，建立在三个前提条件上：第一，核心价值认同。博弈参与人需要理解组织的核心价值。大学的学术性是大学的本质属性，学术繁荣才能促进大学的发展，以此给治理的过程和结构注入一种目标感；第二，博弈参与人之间能够顺畅对话，并且相信彼此都致力于大学的共同利益。这样即便在某一问题上存在意见分歧，也不会否认对方致力于提升大学共同利益的重要性；⑦第三，大学事务错综复杂，决策通常难以达成一致，这就需要参与人之间相互协调、共同合作。

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

3.2 完善教师参与大学治理的制度设计

诺思提出，“制度是一系列被制定出来的规则，守法程序和行为的道德伦理规范，它旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为。”⑧制度化是博弈参与人走出博弈困境的可能方式。要完善教师参与大学治理的制度设计，可以从如下几个方面着手：

首先，改变当前党政联席会为院级最高决策机构的现状，转变为学术管理机构负责决策学术事务，教代会作为教师参与非学术事务决策的主要机构，以此加强教师在大学治理中的权力配置；其次，普遍设置教授会，院长、身份的教授比例，无行政职务且热衷于学术的教授为主要成员，充分发挥学术领域的决策作用；最后，要减少学术人员因学术成就被提拔任命为行政领导的情况，也要避免行政人员因其管理能力成绩显著从而获得学术等级和头衔的情况，逐渐消除“行政学术化”、“学术行政化”的现状，可以采取具有高深学术造诣的专家或教授轮流充任领导职务，将“官位”逐渐转化成领导学术群体的一种“义务”。⑨

基金项目：本文系教育部人文社会科学研究规划基金项目“中国特色高校治理评价指标体系研究”（项目编号：11YJA880108）和北京市哲学社会科学规划基金项目“中国特色高校治理评价体系开发及其在首都高校的应用研究”（项目编号：11JYB003）的部分研究成果 注释

① John.J.Corson.The Principle Of Governance.[M].Printed and bound by the book press，1960：237-241.

② 潘懋元.多学科观点的高等教育研究[M].上海教育出版社，2001：293.

③ 张德祥.关于“高校决策模式改革与教学科研-组织创新”问题的几点思考[J].辽宁教育研究，2002（6）：5-6.

④ 李如海.美国“教师参与决策研究”述评[J].江西教育科研，1997（6）. ⑤ 张维迎.博弈与社会[M].北京大学出版社，2013：139-140. ⑥ 范如国，韩民春.博弈论[M].武汉大学出版社，2006：22.

⑦ 刘庆斌，刘爱生.大学治理的文化模式解析与启示[J].江苏高教，2013（3）. ⑧ 道格拉斯·C·诺思.经济史中的结构与变迁[M].上海人民出版社，1994：225-226. ⑨ 方耀楣.去行政化：重构大学内部治理机制[J].中国社会科学报，2010（8）.