基于Sahlman模型的大学生合作创业成功因素研究

盛亚;陈剑平;朱科杰

【摘 要】Using the data from the investigation in 286 specific samples of 4 universities in Zhejiang province,this paper studies the successful factors of undergraduate's cooperative entrepreneurship based on the Sahlman model. The results show as follows; the key factors influencing successful cooperative entrepreneurship are consensus reaching,partner

characteristic,interpersonal relationship and external resource; there is not significant differences in factor scores among gender or professional background or school.%对浙江省内4所高校286个大学生创业样本进行问卷调查,利用调查数据,并基于Sahlman模型,探索影响大学生合作创业成功的因素.研究结果显示:影响大学生合作创业成功的关键因素为共识达成、合作者特质、人际关系以及外部资源；以性别、学科背景以及学校作为分类变量,则每个分类变量的各因子得分不存在显著性差异. 【期刊名称】《技术经济》 【年(卷),期】2013(032)004 【总页数】5页(P48-51,77)

【关键词】大学生创业;合作创业;Sahlman模型 【作 者】盛亚;陈剑平;朱科杰

【作者单位】浙江工商大学工商管理学院,杭州310018

【正文语种】中 文 【中图分类】F270

实践显示，大学生创业活动普遍具有团队、合作的组织特征，这为高校进行相关理论探索、制定以及实践指导提出了明确的导向和要求。本文基于Sahlman模型，利用对浙江省4所高校286位大学生创业样本的问卷调查数据，探索大学生对合作创业成功因素的认知，以期完善创业理论、指导大学生创业实践，进而为提高其创业绩效提供成果性支持。 1 研究回顾

现阶段多主体创业多被称为团队创业或合作创业。但是，从严格意义上讲，团队创业和合作创业存在概念界定上的差异。在团队创业中，各创业伙伴更依赖于正式契约和正式协调；而在合作创业中，创业伙伴之间存在紧密的资源依赖关系，他们更依赖非正式的契约和协调。针对合作创业的研究主要集中于探讨合作结构和合作动力，重点关注后合作阶段的组织结构、管理协调和行为激励，只有极少量研究聚焦于创业孕育与早期阶段创业合作意向与合作绩效。Chowdhury提出了合作创业情境下创业机会、创业团队以及创业资源的三要素模型，同时指出机会模糊、市场不确定性、资本市场风险以及外部环境变化使得合作创业过程充满风险［1］。Bantel从合作创业成功要素的角度出发，提出包括个人特质、机会禀赋、外部环境以及交易行为的四要素模型，该模型对于指导合作创业实践具有借鉴意义［2］。Twal和Hofer从社会心理学的角度对合作创业动机进行了系统阐述［3］。还有学者从合作创业成员的性格结构、能力结构、权力结构等角度对合作创业进行了探索性研究［4－6］。现有针对创业团队的研究主要沿着团队“领导者”特质和创业团队特质两条主线展开。20世纪六七十年代兴起的创业者特质分析主要关注创

业者，特别是创业“领导者”的人格特质，进而关注创业团队的行为和绩效。该类研究试图通过识别、描述和测量创业者（“领导者”）个体的人格、心理等特质因素来解释、预测和指导创业行为与绩效，但这类研究存在一个较大的缺陷——创业者特质与创业者绩效并不存在显著相关性［7］。针对该缺陷，部分研究者试图引体特征和环境变量来提高研究的解释力。例如，Chandler和Hanks从创业团队最佳规模的角度开展研究，提出了3～4人的规模优势理论［8］。随着社会网络分析方法的兴起，众多学者试图从团队关系网络的角度来剖析创业团队。研究结果显示，绝大部分创业团队普遍由亲戚、朋友、同事或同学组建而成，具有较显著的熟人化社会网络特征［9－10］。整体而言，现有研究显示：首先，虽然合作创业与团队创业存在概念和定义上的差异，但两者在研究内容、范畴和结论上均具有较大的重叠性和一致性，这为本研究的模型选择和指标设计提供了更广泛的支持；其次，受自身资源与认知的影响，高校大学生的创业形式更多体现为合作创业，在研究情景上具有一定的特定性；最后，在合作创业情景下、针对大学生特定群体领域的有关研究存在一定空白。

本文采取Sahlman的合作创业概念定义和要素模型［11］，通过再设计量表，引入大学生合作创业的环境情景和对象特征，进一步探索影响大学生合作创业成功的关键因素。综上，本研究具有一定的理论价值与实践意义。 2 研究设计

研究样本的抽样设计将显著影响研究的信度和效度。本研究旨在探索高校大学生对合作创业成功影响因素的认知。因此，一方面，抽样样本应是具有创业意识和创业行为的个体；另一方面，抽样样本应具有分层属性，以保证抽样的效度水平。对实际调研过程中抽样的说明如下：第一，我们选取了浙江省内4所具有不同学科背景（商学院类、理工类、综合类）和培养目标（一本、二本各一所，三本类院校两所）的高校样本，以保障类别抽样的效度水平；第二，具体的抽样样本均来自4

所高校各类正式或非正式的创业实验班、创业孵化园或创业协会团体成员，以保障样本抽样的效度水平；第三，考虑到抽样目标群体在年级、专业属性具有一定程度的单一性（如官方创业组织对人员甄选的条件），为提高分层抽样与研究效度，本研究通过溯源的方法，对已毕业或已升学的部分高年级样本以及研究生类群体进行了针对性的补充抽样。

此次调研共发放问卷386份，收回问卷351份，剔除无效和残缺问卷13份，剩余问卷338份。对这338份样本问卷中的“创业组织形式问题”进行数据统计。结果显示：仅有8.8%的样本群体明确表示采取单独创业方式实施创业实践，对该部分问卷进行删除处理，最终获得实际有效问卷286份；其他91.2%的学生倾向或已将合作创业实践作为创业组织形式——这客观上反映了大学生群体中合作创业的普遍性。表1列示了大学生抽样样本的人口学统计结果。 表1 大学生抽样样本的人口学统计结果 3 问卷测量与数据分析

借鉴Sahlman的研究成果［11］，本研究利用20个题项测量影响合作创业成功的因素。采用Likert 5分制作为问卷填答方式，即“1”为非常不重要，“5”为非常重要，得分代表被测者对该题项重要程度的认知。

对问卷的20个题项进行探索性因子分析与信度检验。本文采用主成分方法进行因子提取，并对原始因子的载荷系数采取最大方差的垂直旋转交换操作。因子提取和因子旋转结果显示，前4个变量的特征值大于1，其累积方差贡献率为69.24%。因此，共提取4个公共因子，进而对因子载荷进行方差最大旋转操作。剔除在各因子上的载荷值均小于0.5的2个题项（Q7和Q17）后，得到最终的旋转后的因子载荷矩阵（见表2）。问卷的18个题项被降维为4个维度，分别命名为合作者特质、共识达成、外部影响以及人际关系。 表2 旋转后的因子载荷矩阵

续 表

计算各因子下题项得分的算数平均值，得到各因子得分的描述性统计结果（见表3）。因子的得分越高，则表明调研对象对该因子重要程度的认知越高。 表3 4个因子的描述性统计结果 4 结论与讨论

从表2可以看出，影响大学生群体合作创业决策与绩效的主要因素主要体现为4个维度。（1）共识达成，即大学生创业主体在创业理念、相互信任以及治理结构等方面达成的共识程度；（2）合作者特质，即大学生创业主体从功利角度对合作对象的个体资源禀赋和资源重要程度的主观判断；（3）人际关系，即大学生创业主体从社交经验的角度对合作伙伴间的关系性质与亲密水平的主观判断；（4）外部影响，指学校和社会在设计、氛围营造等方面对大学生合作创业实践所施加的外部影响。从表3来看，大学生样本认为影响该群体合作创业成功的首要因素是合作团队内部共识的达成（4.2832），其次是合作创业成员对相互间个体特质的功利性判断（4.0971），再次是合作伙伴内部的人际关系基础（3.6878），最后是来自与文化的外部影响（3.5159）。本研究针对性别、学校、学科背景3个分类变量，分别对各因子进行比较均值的检验分析，检验结果见表4。针对性别分类变量的t检验结果显示，各因子均值比较结果的Sig值均大于0.05（P＜0.05），说明不同性别的各因子得分不存在显著差异；针对学校、学科背景分类变量的F检验结果显示，各因子均值比较结果的Sig值也均大于0.05，说明不同学校和学科背景的各因子得分均不存在显著差异。 表4 不同分类变量下各因子得分的T检验和F检验结果

有关创业的现有研究更多关注创业者个人或创业团队“领头人”而非创业团队［12］。然而，在实践环节，大学生创业过程往往是：某个个体获得一种产品或一项技术专利或一个新点子，并根据自身需要着手组成所需创业团队［13］。本

文针对合作创业情景、大学生特征群体开展相应研究，契合了实践的客观现状和要求。本文的研究结果如下：

（1）创业团队在价值观、互信以及治理形式等方面的共识是创业成功的重要条件，这获得了广泛的研究支持［11，14］。本文的研究结果显示，大学生合作创业群体也充分认识到内部理念与治理共识的重要性，并将之视为影响合作创业成功的首要因素。在现实实践中，大学生往往源于共同爱好和亲密关系进行合作创业，而这种亲密关系在一定程度上有利于各合作创业主体达成较一致的目标期望和共享价值。但是，大学生合作创业的失败率较高，这部分源于合作创业群体存在共识偏差［12］。随着创业活动的深入开展，创业团队成员在价值观、目标以及治理结构上存在的分歧带来合作个体间的潜在差异［6］，而原有的创业热情、个人情感等因素已无法发挥抵消作用，此时非常可能暴露、激发在理念共识上的冲突，进而破坏互相信任关系、阻碍人员流动，最终对合作创业团队造成致命打击。总而言之，虽然价值观、理念与行为上的共识达成是影响大学生创业成功的首要因素，但是该创业群体仍普遍缺乏对共识达成的具体内涵、演变趋势以及潜在冲突的完备认知，因此在设计与实践指导环节中应重点关注针对这些缺陷的措施应。

（2）创业是一个复杂过程，需要管理团队具备多样化的技能［2，10］。异质性的合作创业主体能保证创业团队在知识、技能与信息等多方面的多样化和互补化水平，进而影响合作创业的最终绩效水平。从狭义角度而言，异质性是指团队成员拥有多专业背景，团队成员之间可实现知识、技能的互补。以正式组织——学校为载体的合作创业团队普遍具有该性质。在正式组织背景下，高校或相关指导老师拥有更丰富的资源和更广泛的渠道，这些有利于异质性团队的形成。从广义角度看，异质性的内涵还涉及内部成员的性格契合、精力配备等。在非正式组织背景下，合作创业主体在甄选创业合作对象时更重视功利化、市场化的评价标准。当然，这种功利化和市场化的选择操作具有一定局限性——这来源于合作创业主体自身资源

结构的单一性和有限性、低层次技能要求以及对异质性资源的不完备认识等。 （3）与其他群体相比，大学生群体在合作伙伴选择过程具有显著的人际色彩［9－10］。但是，受限于社交范围和资源网络，大学生往往从与自己交往时间较长或有过合作经验的社交群体中来选择合作创业对象。虽然这样做能为实现团队内部的统一与协调构筑良好的基础，但是会对团队异质性产生不利影响。从因子的均值比较结果来看，大学生群体认为人际关系的重要程度低于共识达成和合作者特质。这表明大学生群体在甄选合作创业对象的过程中更注重在理念共享、资源互补方面的理性判断——该做法具有一定的积极意义。

（4）以创业氛围和支持为内容的外部影响也是影响大学生合作创业成功的主要因素，其影响程度（3.5159）比共识达成和合作者特质要低，与人际关系的重要程度较接近。因此，支持和文化塑造对大学生群体合作创业成功具有一定的积极影响，但该影响类同于人际关系维度的影响，更多体现在辅助支持层面。 从理论意义角度来看，本研究研究了大学生特定群体成功实施合作创业的因素，获得了影响大学生合作创业成功的四维度因子模型，为创业理论、创业团队理论提供了成果补充。从实践角度看，本研究结果有助于高校创业教育工作者深入理解大学生群体合作创业成功影响因素的内容和结构，进而有利于他们制定、采取积极的、有效的、针对性的和手段促进大学生创业实践。这些具体措施应包括：首先，重点关注对合作创业团队的共识达成的引导和促进，特别是后团队形成阶段的共识传承与再造；其次，积极促进交叉、互动、非正式性质的校内、校际以及校企交流平台的建设，切实推动异质性团队的形成和互补性资源的交流；再次，采取辅助性措施，如社团间互动、交叉寝室设计、跨班级创业教学活动以及跨专业创业模拟赛等，促进学生群体多样化人际关系以及外部氛围的形成；最后，高校创业教育环节更强调职能与组织建设水平，以适应促进大学生合作创业实践在各维度上的更广泛要求。。

本研究存在以下局限性：首先，研究对象的抽样设计仍存在某些外部效度问题，如“没有参加创业教育的学生群体是否就不具备创业意识与倾向”、“其他群体对合作创业决策影响因素是否与本研究的群体具有一致性”；其次，考虑到创业实践的活跃性以及抽样的便利性，此次抽样高校样本集中于应用性高校，而缺乏研究性高校的样本，这可能会使样本在代表性、专业结构以及创业形式方面存在一定的局限性；最后，本研究对行业选择、创业经验等重要控制变量缺乏考量。上述研究局限有待在未来研究中进一步解决。 参考文献

［1］CHOWDHURY S.Demographic diversity for building an effective entrepreneurial team：Is it important？［J］.Journal of Business Venturing，2005，20：727－746.

［2］BANTEL K，JACKSON S.Top management and innovation in banking：Does the composition of the top team make a difference？［J］.Strategic Management Journal，19，10：107－124.

［3］TWAL E J，HOFER C W.Key attributes of the founding entrepreneurial team of rapidly growing new venturing［J］.Journal of Private Equity，2001，4（2）：19－31.

［4］HAROER D A.Towards a theory of entrepreneurial teams［J］.Journal of Business Venturing，2008，23（6）：613－626.

［5］陈忠卫，郝喜玲.创业团队企业家精神与公司绩效关系的实证研究［J］.管理科学，2008，21（1）：9－48.

［6］杨俊，田莉，张玉利，等.创新还是模仿：创业团队经验异质性与冲突特征的角色［J］.管理世界，2010（3）：84－96.

［7］木志荣.国外创业研究综述及分析［J］.中国经济问题，2007（6）：53－62.

［8］CHANDLER G N，HANKS S H.An examination of the substitutability of founders＇human and financial capital in emerging business ventures［J］.Journal of Business Venturing，1998（13）：353－369.

［9］KNIGHT D.Top management team diversity，group process，and strategic consensus［J］.Strategic Management Journal，1999，20（5）：445－446.

［10］TIMMONS J A.Careful self－analysis and team assessment can aid entrepreneurs［J］.Harvard Business Re－view，1979（10）：198－206. ［11］SAHLMAN W A.The Entrepreneurial Venture：Readings Selected［M］.Boston，MA：Harvard Business School，1999：138－176. ［12］刘宁，张正堂.团队多元性及其效应的研究进展［J］.科学学与科学技术管理，2008（11）：175－180.

［13］TIMMONS J A，SPINELLI S.New venture creation enterprise for the 21st Century［M］.Homewood，IL：Irwin，1994：240－245.

［14］刘海鹰.大学生创业意向影响因素研究［J］.科技进步与对策，2010，27（18）：1－156.