重庆医学2016年4月第45卷第1l期 1567 (1):49—57. of cardiovascu1ar events and all—cause mortality with arte— [2] Topalusic I.Valpotie I,Markovic AS.Ankle-brachial rial stiffness:a systematic renew and meta-analysis[J].J pressure index as a predictor of future cardiovascular Am Coll Card,2010,55(13):1318-I327. outcomes[J].Acta Med Croatica,2012,66(4):311—313. Do]Sheng CS,Li Y,Li LH,et a1.Brachial—ankle pulse wave [3] Gensini GG.A more meaningful scoring system for deter— velocity as a predictor of mortality in elderly Chinese[J]. mining the severity of coronary heart disease[J].Am J Hypertension,2014,64(5):1124—1130. Cardiol,1983,51:606. rl1]Yufu K,Takahashi N,Anan F,et a1.Brachial arterial E4] Safar ME,Levy BI,Stru ke卜Boudier H.Current perspec— stiffness predicts coronary atherosclerosis in patients at tives on arterial stiffness and pulse pressure in hyperten— risk for cardiovascular diseases[J].Japan Heart J,2004, sion and cardiovascular diseases E J].Circulation,2003, 45:231-242. 107:2864—2869. [12]Kojima I,Ninomiya T,Hata J,et a1.A low ankle brachial Es] Koji Y,Tomiyama H,lehihashi H,et a1.Comparison of index is associated with an inereased risk of cardiovascu— ankle-braehial pressure index and pulse wave velocity as lar disease:the Hisayama study[J].J Atheroscler makers of the presence of coronary artery disease in sub— Thromb,2014,21(9):966-973. jects with a high risk of atherosclerotic cardiovascular dis— [13]Li J,Luo Y,Xu Y,et a1.Risk factors of peripheral arterial easeEJ].Am J Cradiol,2004,94:868—872. disease and relationship between low ankle-brachial index E6] Liao J,Farmer J.Arteria1 stiffness as a risk factor for cor— and mortality from all—cause and cardiovascular disease in onary artery disease[J].Curr Atheroscler Rep,2014,16 Chinese patients with type 2 diabetes[J].Circulation, (2):387. 2007,71(3):377—381. E73 Yamashina A,Tomiyama H,Arai T,et a1.Brachial ankle E14]Papamiehael CM,Lekakis JP,Stamatelopoulos KS,et a1. pulse wave velocity as marker of arherosclerotic vascular Ankle—‘brachial index as a predictor of the extent of coro - damage and cardiovascular risk[J].Hypertension Res, nary ather0sclerosis and cardiovascular events in patients 2003,26:615-622. with coronary artery disease[J].Am J Card,2000,86(6): [8] 张朝富,曾训六,刘学鹏.脉搏波传导速度和ROCK活性 6]5—6】8. 在冠心病诊断中的临床价值[J].重庆医学,2014,43 (31):3287—3289. (收稿日期:2015-10—28修回日期:2016-01—30) [9] Vlaehopoulos C,Aznaouridis K,Stefanadis C.Prediction ・经验交流・doi:10.3969/j.issn.1671~8348.2016.11.040 营养风险筛查和患者主观整体评估在非手术 肿瘤患者中的临床运用及意义 姚倩,冯长艳,杨祖安△ (重庆市肿瘤研究所营养科400030) [摘要] 目的 比较营养风险筛查2002(NRS2002)、患者主观整体评估(PG-SGA)在临床运用中对反映非手术肿瘤患者营 养状况的意义。方法采用连续定点抽样,对符合入选标准的非手术肿瘤住院患者在入院后的24 h内分别采用NRS2002和PG- SGA进行营养风险筛查和营养评估 结果NRS2002筛查结果显示营养风险发生率为27.4O ,PG-SGA评估结果显示营养不 足发生率为8o.32%。结论PG-SGA更能有效地反映非手术肿瘤患者的营养状态。 [关键词]营养风险筛查;患者主观整体评估;营养风险;营养不良;非手术肿瘤住院患者 [中图分类号]R153.9 [文献标识码]B [文章编号] 1671—8348(2016)ll一1567—02 抗肿瘤治疗的疗效与患者的营养状况密切相关,而营养治 现临床常用的主要营养筛查、评估工具有主观整体评定 疗的实施是建立在患者营养状况评定的基础上。肿瘤患者营 (subjective globe assessment,SGA)、营养不良通用筛查工具 养状况的评定需要明确两个基本概念:(1)营养不良包括营养 (malnutrition universal screening tools,MUST)、微观营养评定 过剩和营养不足,因能量、蛋白质及其他营养素过度或缺乏,对 (mini nutritional assessment,MNA)和营养风险筛查2002(nu— 机体及临床结局造成不良的影响。本文中营养不足判定标准 tritional risk screening 2002,NR¥2002)等4种。本文主要采用 为:患者体质量指数(BMI)<18.5 kg/m 和(或)临床营养状 NRS2002和患者主观整体评估(patient—generated subjective 况检验指标低于正常水平。(2)营养风险:指由于营养因素对 globe assessment,PG-SGA)两种评价工具,分别对本院部分非 患者临床结局产生负面影响的风险,例如术后并发症、感染率 手术肿瘤患者在住院初期的营养状况进行筛查、评估并对所得 升高、住院日延长等,而不是发生营养不足的风险_1]。对患者 结果进行讨论。其中NRS2002是由欧洲肠外肠内营养学会于 进行营养风险评定有两方面的意义:(1)存在营养风险的患者, 2003年提出并推荐,也是迄今为止唯一基于128个随机对照 发生不良临床结局的可能性大。(2)有营养风险的患者能更多 研究循证基础的营养风险筛查工具_3 ]。P sGA是美国人 地取得从营养支持中获益的机会_2]。 Ottery根据SGA营养评估表校正而来,是在SGA基础上专为 作者简介:姚倩(1989一),本科,主要从事肿瘤患者临床肠内营养支持、营养风险筛查、营养状况评估等工作。 通讯作者,E—mail 1843049417@oo.corn 1568 肿瘤患者设计的营养状况评估方法 ]。 1资料与方法 1.1一般资料 于2014年8月18日至1o月8日入本院接 受治疗的非手术肿瘤患者。入组标准:临床确诊为肿瘤,未行 手术治疗,本次住院达24 h以上,神志清楚并获得知情同意。 排除标准:不符合肿瘤诊断标准,本次住院不足24 h,接受手术 治疗患者,不同意参加调查者。 1.2 方法 采用定点科室连续抽样,由营养科专业人员对符 合入组标准患者在入院后24 h内分别采用NRS2002和PG- SGA进行营养风险筛查、评估。营养不足、超重和肥胖判定标 准:采用BMI中国标准进行判定_6],即BMI<18.5为营养不 足;BMI(18.5~23.9)为正常;BMI(24.0~27.9)为超重, BMI≥28.0为肥胖。 筛查方法质量控制:调查前集中培训调查人员,采用统一 的NRS2002及PG-SGA调查表进行筛查和评估。患者晨起免 鞋后测定身高;空腹、着病房衣服、免鞋测定体质量。身高体质 量计采用RGZ一120一RT型身高体质量测定计(无锡衡器厂有限 公司),皮脂厚度计采用体星皮脂厚度计(常熟市华仪自动化仪 表有限公司),体质量测定校正至±0.2 kg,身高标尺校正至土 0.5 cm,皮脂厚度测定矫正至士5 mm。 1.3统计学处理 数据录入采用Epi data软件进行双人双 录,采用SPSS13.0软件进行统计学分析,计量资料结果以 ± s表示,计数资料结果以例数、百分数描述,组间比较用Y 检 验。P<0.05为差异有统计学意义。 2结 果 2.1一般资料本次实际调查1 460例,其中NRS2002有效 1 006例,PG—SGA有效935例,无效525例(其中PG-SGA有 71例均为数据采集不全),无效中有非肿瘤患者147例,占 1O.1 ;拒绝调查者13例,占0.9 ;数据采集不全者365例, 占25.0 ,数据不全主要因患者抗肿瘤治疗方案发生改变或 其他原因。有效病例中:放疗科患者336例,占33.4 ,其中 男229例,平均年龄56.4岁;女107例,平均年龄50.1岁。肿 瘤内科336例,占33.4 ,男217例,平均年龄57.2岁;女119 例,平均年龄57.1岁。血液肿瘤科188例,占18.7 ,其中男 124例,平均年龄51.6岁;女64例,平均年龄52.9岁。中医肿 瘤科患者146例,占14.5 ,其中男86例,平均年龄62.3岁; 女6O例,平均年龄56.9岁。 本次适用性调查1 006例中,完成NRS2002为1 006例, 适用率为100 ;完成PG-SGA为935例,适用率为93 。本 次调查中营养不足、超重和肥胖发生率分别为11.6 、23.5 和4.8 。 2.2 NRS2002筛查结果 NRS2002筛查评分显示,1 006例 患者中,487例(48.4 )为1分,243例(24.1 )为2分,98例 (9.7 )为3分,126例(12.5 )为4分,45例(4.5 )为5分, 7例(O.7 )为6分;共有276例患者(27.40 )存在营养风险 (≥3分),见表1。 表1 NRS2002筛查结果 肿瘤 中医 总例数 占比 "…血液 1日 放疗科 ~ (”) 内科( )肿瘤科( )肿瘤科( ) ( ) ( ) <3分 238 132 1O3 73O 72.6 ≥3分 98 56 43 276 27.4 合计 336 188 146 1 006 100.0 Z 3.924,P>0.05。 2.3 PG-SGA营养评估结果PG—SGA结果显示,935例患者 重庆医学2016年4月第45卷第ll期 中184例(19.68 )为A级(营养良好),588例(62.89 )为B 级(可疑或中度营养不良),163例(17.43 )为c级(重度营养 不良),共有751例患者(80.32 )存在营养不良或疑似营养不 良,见表2。 表2 PG-SGA营养评估结果 A级 74 56 17 184 19.7 B级 201 195 82 588 62.9 C级 4O 55 42 163 1 7.4 合计 315 306 141 935 100.0 X 一24・654,P<0.05。 3讨 论 患者的营养状况直接影响到抗肿瘤治疗方案的制定,本次 研究显示,NRS2002营养风险筛查有276例患者(27.4 )存 在营养风险(≥3分)。PG-SGA评估有751例患者(80.32 ) 存在营养不良或疑似营养不良,存在营养风险患者的人数明显 低于PG-SGA评估中营养不良患者的人数。这与NRS2002评 分标准的设定、分值的划分、肿瘤的分类(仅将肿瘤分为一般肿 瘤和血液恶性肿瘤两类,未能体现不同肿瘤对患者营养状况的 影响不同)有关。PG-SGA从体质量、摄食情况、症状、活动和 身体功能、疾病与营养需求的关系、代谢方面的需要、体格检查 等7个方面较为全面地反映了患者的营养状况,而且还从定性 及定量两方面给予评估 ],更为客观地反映了肿瘤患者的营 养状况并对抗肿瘤治疗方案的制定提供了客观的依据。 综上所述,目前对非手术肿瘤患者的营养风险筛查、营养 评估的方法有多种,其各种方法的特点和不足之处各有不同。 在临床使用中,评估非手术肿瘤患者的营养状况,建议使用 PG-SGA 参考文献 [11中华医学会.肠外肠内营养学分册[M].北京:人民卫生 出版社,2007:19. [2]梁晓坤,蒋朱明,于康.常用营养风险筛查工具的评价与 比较EJ].中国临床营养杂志,2008,16(6):361—366. [3]Kondrup J,Allison SP,Elia M,et a1.ESPEN guidelines for nutrition screening 2002I-j].Clin Nutr,2003,22(4): 415—421. E4]Kondrup JE,Rasmussen HH,Hamberg OL,et a1.Nutri tional risk screening(NRS 2002):a new method based on an analysis of controlled clinical trials[J].Clin Nutr, 2003,22(3):321-336. [5]Ottery FD.Rethinking nutritional support of the cancer patient:the new field of nutritional oncology EJ].Semin Oncol,1994,21(6):77O一778. [6]陈春明.中国成人体重指数分类的推荐意见简介EJ].中 华预防医学杂志,2001,35(5):349—350. [7]中国抗癌协会.PG-SGA肿瘤病人营养状况评估操作手 册[M].北京:人民卫生出版社,2013:3-6. [8]于康,夏莹,王孟昭,等.营养风险筛查和主观全面评定用 于肺癌非手术患者营养筛查的比较厂J].中国临床营养杂 志,2008,16(6):349—352. (收稿日期:2O15—10 23修回日期:2015-12-30)