重庆医学２０１６年４月第４５卷第１ｌ期 １５６７ （１）：４９—５７． ｏｆ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕ１ａｒ ｅｖｅｎｔｓ ａｎｄ ａｌｌ—ｃａｕｓｅ ｍｏｒｔａｌｉｔｙ ｗｉｔｈ ａｒｔｅ— ［２］ Ｔｏｐａｌｕｓｉｃ Ｉ．Ｖａｌｐｏｔｉｅ Ｉ，Ｍａｒｋｏｖｉｃ ＡＳ．Ａｎｋｌｅ－ｂｒａｃｈｉａｌ ｒｉａｌ ｓｔｉｆｆｎｅｓｓ：ａ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ ｒｅｎｅｗ ａｎｄ ｍｅｔａ－ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．Ｊ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｉｎｄｅｘ ａｓ ａ ｐｒｅｄｉｃｔｏｒ ｏｆ ｆｕｔｕｒｅ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕｌａｒ Ａｍ Ｃｏｌｌ Ｃａｒｄ，２０１０，５５（１３）：１３１８－Ｉ３２７． ｏｕｔｃｏｍｅｓ［Ｊ］．Ａｃｔａ Ｍｅｄ Ｃｒｏａｔｉｃａ，２０１２，６６（４）：３１１—３１３． Ｄｏ］Ｓｈｅｎｇ ＣＳ，Ｌｉ Ｙ，Ｌｉ ＬＨ，ｅｔ ａ１．Ｂｒａｃｈｉａｌ—ａｎｋｌｅ ｐｕｌｓｅ ｗａｖｅ ［３］ Ｇｅｎｓｉｎｉ ＧＧ．Ａ ｍｏｒｅ ｍｅａｎｉｎｇｆｕｌ ｓｃｏｒｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ ｆｏｒ ｄｅｔｅｒ— ｖｅｌｏｃｉｔｙ ａｓ ａ ｐｒｅｄｉｃｔｏｒ ｏｆ ｍｏｒｔａｌｉｔｙ ｉｎ ｅｌｄｅｒｌｙ Ｃｈｉｎｅｓｅ［Ｊ］． ｍｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｓｅｖｅｒｉｔｙ ｏｆ ｃｏｒｏｎａｒｙ ｈｅａｒｔ ｄｉｓｅａｓｅ［Ｊ］．Ａｍ Ｊ Ｈｙｐｅｒｔｅｎｓｉｏｎ，２０１４，６４（５）：１１２４—１１３０． Ｃａｒｄｉｏｌ，１９８３，５１：６０６． ｒｌ１］Ｙｕｆｕ Ｋ，Ｔａｋａｈａｓｈｉ Ｎ，Ａｎａｎ Ｆ，ｅｔ ａ１．Ｂｒａｃｈｉａｌ ａｒｔｅｒｉａｌ Ｅ４］ Ｓａｆａｒ ＭＥ，Ｌｅｖｙ ＢＩ，Ｓｔｒｕ ｋｅ卜Ｂｏｕｄｉｅｒ Ｈ．Ｃｕｒｒｅｎｔ ｐｅｒｓｐｅｃ— ｓｔｉｆｆｎｅｓｓ ｐｒｅｄｉｃｔｓ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｓｉｓ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ａｔ ｔｉｖｅｓ ｏｎ ａｒｔｅｒｉａｌ ｓｔｉｆｆｎｅｓｓ ａｎｄ ｐｕｌｓｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｉｎ ｈｙｐｅｒｔｅｎ— ｒｉｓｋ ｆｏｒ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕｌａｒ ｄｉｓｅａｓｅｓ［Ｊ］．Ｊａｐａｎ Ｈｅａｒｔ Ｊ，２００４， ｓｉｏｎ ａｎｄ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕｌａｒ ｄｉｓｅａｓｅｓ Ｅ Ｊ］．Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ，２００３， ４５：２３１－２４２． １０７：２８６４—２８６９． ［１２］Ｋｏｊｉｍａ Ｉ，Ｎｉｎｏｍｉｙａ Ｔ，Ｈａｔａ Ｊ，ｅｔ ａ１．Ａ ｌｏｗ ａｎｋｌｅ ｂｒａｃｈｉａｌ Ｅｓ］ Ｋｏｊｉ Ｙ，Ｔｏｍｉｙａｍａ Ｈ，ｌｅｈｉｈａｓｈｉ Ｈ，ｅｔ ａ１．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｉｎｄｅｘ ｉｓ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ａｎ ｉｎｅｒｅａｓｅｄ ｒｉｓｋ ｏｆ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕ— ａｎｋｌｅ－ｂｒａｅｈｉａｌ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｉｎｄｅｘ ａｎｄ ｐｕｌｓｅ ｗａｖｅ ｖｅｌｏｃｉｔｙ ａｓ ｌａｒ ｄｉｓｅａｓｅ：ｔｈｅ Ｈｉｓａｙａｍａ ｓｔｕｄｙ［Ｊ］．Ｊ Ａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒ ｍａｋｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｃｅ ｏｆ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｒｔｅｒｙ ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎ ｓｕｂ— Ｔｈｒｏｍｂ，２０１４，２１（９）：９６６－９７３． ｊｅｃｔｓ ｗｉｔｈ ａ ｈｉｇｈ ｒｉｓｋ ｏｆ ａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｔｉｃ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕｌａｒ ｄｉｓ— ［１３］Ｌｉ Ｊ，Ｌｕｏ Ｙ，Ｘｕ Ｙ，ｅｔ ａ１．Ｒｉｓｋ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌ ａｒｔｅｒｉａｌ ｅａｓｅＥＪ］．Ａｍ Ｊ Ｃｒａｄｉｏｌ，２００４，９４：８６８—８７２． ｄｉｓｅａｓｅ ａｎｄ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｌｏｗ ａｎｋｌｅ－ｂｒａｃｈｉａｌ ｉｎｄｅｘ Ｅ６］ Ｌｉａｏ Ｊ，Ｆａｒｍｅｒ Ｊ．Ａｒｔｅｒｉａ１ ｓｔｉｆｆｎｅｓｓ ａｓ ａ ｒｉｓｋ ｆａｃｔｏｒ ｆｏｒ ｃｏｒ— ａｎｄ ｍｏｒｔａｌｉｔｙ ｆｒｏｍ ａｌｌ—ｃａｕｓｅ ａｎｄ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕｌａｒ ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎ ｏｎａｒｙ ａｒｔｅｒｙ ｄｉｓｅａｓｅ［Ｊ］．Ｃｕｒｒ Ａｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒ Ｒｅｐ，２０１４，１６ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｔｙｐｅ ２ ｄｉａｂｅｔｅｓ［Ｊ］．Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ， （２）：３８７． ２００７，７１（３）：３７７—３８１． Ｅ７３ Ｙａｍａｓｈｉｎａ Ａ，Ｔｏｍｉｙａｍａ Ｈ，Ａｒａｉ Ｔ，ｅｔ ａ１．Ｂｒａｃｈｉａｌ ａｎｋｌｅ Ｅ１４］Ｐａｐａｍｉｅｈａｅｌ ＣＭ，Ｌｅｋａｋｉｓ ＪＰ，Ｓｔａｍａｔｅｌｏｐｏｕｌｏｓ ＫＳ，ｅｔ ａ１． ｐｕｌｓｅ ｗａｖｅ ｖｅｌｏｃｉｔｙ ａｓ ｍａｒｋｅｒ ｏｆ ａｒｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｔｉｃ ｖａｓｃｕｌａｒ Ａｎｋｌｅ—‘ｂｒａｃｈｉａｌ ｉｎｄｅｘ ａｓ ａ ｐｒｅｄｉｃｔｏｒ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｔｅｎｔ ｏｆ ｃｏｒｏ － ｄａｍａｇｅ ａｎｄ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕｌａｒ ｒｉｓｋ［Ｊ］．Ｈｙｐｅｒｔｅｎｓｉｏｎ Ｒｅｓ， ｎａｒｙ ａｔｈｅｒ０ｓｃｌｅｒｏｓｉｓ ａｎｄ ｃａｒｄｉｏｖａｓｃｕｌａｒ ｅｖｅｎｔｓ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ２００３，２６：６１５－６２２． ｗｉｔｈ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｒｔｅｒｙ ｄｉｓｅａｓｅ［Ｊ］．Ａｍ Ｊ Ｃａｒｄ，２０００，８６（６）： ［８］ 张朝富，曾训六，刘学鹏．脉搏波传导速度和ＲＯＣＫ活性 ６］５—６】８． 在冠心病诊断中的临床价值［Ｊ］．重庆医学，２０１４，４３ （３１）：３２８７—３２８９． （收稿日期：２０１５－１０—２８修回日期：２０１６－０１—３０） ［９］ Ｖｌａｅｈｏｐｏｕｌｏｓ Ｃ，Ａｚｎａｏｕｒｉｄｉｓ Ｋ，Ｓｔｅｆａｎａｄｉｓ Ｃ．Ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ ・经验交流・ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７１～８３４８．２０１６．１１．０４０ 营养风险筛查和患者主观整体评估在非手术 肿瘤患者中的临床运用及意义 姚倩，冯长艳，杨祖安△ （重庆市肿瘤研究所营养科４０００３０） ［摘要］ 目的 比较营养风险筛查２００２（ＮＲＳ２００２）、患者主观整体评估（ＰＧ－ＳＧＡ）在临床运用中对反映非手术肿瘤患者营 养状况的意义。方法采用连续定点抽样，对符合入选标准的非手术肿瘤住院患者在入院后的２４ ｈ内分别采用ＮＲＳ２００２和ＰＧ－ ＳＧＡ进行营养风险筛查和营养评估 结果ＮＲＳ２００２筛查结果显示营养风险发生率为２７．４Ｏ ，ＰＧ－ＳＧＡ评估结果显示营养不 足发生率为８ｏ．３２％。结论ＰＧ－ＳＧＡ更能有效地反映非手术肿瘤患者的营养状态。 ［关键词］营养风险筛查；患者主观整体评估；营养风险；营养不良；非手术肿瘤住院患者 ［中图分类号］Ｒ１５３．９ ［文献标识码］Ｂ ［文章编号］ １６７１—８３４８（２０１６）ｌｌ一１５６７—０２ 抗肿瘤治疗的疗效与患者的营养状况密切相关，而营养治 现临床常用的主要营养筛查、评估工具有主观整体评定 疗的实施是建立在患者营养状况评定的基础上。肿瘤患者营 （ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｇｌｏｂｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ，ＳＧＡ）、营养不良通用筛查工具 养状况的评定需要明确两个基本概念：（１）营养不良包括营养 （ｍａｌｎｕｔｒｉｔｉｏｎ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｔｏｏｌｓ，ＭＵＳＴ）、微观营养评定 过剩和营养不足，因能量、蛋白质及其他营养素过度或缺乏，对 （ｍｉｎｉ ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ，ＭＮＡ）和营养风险筛查２００２（ｎｕ— 机体及临床结局造成不良的影响。本文中营养不足判定标准 ｔｒｉｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ２００２，ＮＲ￥２００２）等４种。本文主要采用 为：患者体质量指数（ＢＭＩ）＜１８．５ ｋｇ／ｍ 和（或）临床营养状 ＮＲＳ２００２和患者主观整体评估（ｐａｔｉｅｎｔ—ｇｅｎｅｒａｔｅｄ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ 况检验指标低于正常水平。（２）营养风险：指由于营养因素对 ｇｌｏｂｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ，ＰＧ－ＳＧＡ）两种评价工具，分别对本院部分非 患者临床结局产生负面影响的风险，例如术后并发症、感染率 手术肿瘤患者在住院初期的营养状况进行筛查、评估并对所得 升高、住院日延长等，而不是发生营养不足的风险＿１］。对患者 结果进行讨论。其中ＮＲＳ２００２是由欧洲肠外肠内营养学会于 进行营养风险评定有两方面的意义：（１）存在营养风险的患者， ２００３年提出并推荐，也是迄今为止唯一基于１２８个随机对照 发生不良临床结局的可能性大。（２）有营养风险的患者能更多 研究循证基础的营养风险筛查工具＿３ ］。Ｐ ｓＧＡ是美国人 地取得从营养支持中获益的机会＿２］。 Ｏｔｔｅｒｙ根据ＳＧＡ营养评估表校正而来，是在ＳＧＡ基础上专为 作者简介：姚倩（１９８９一），本科，主要从事肿瘤患者临床肠内营养支持、营养风险筛查、营养状况评估等工作。 通讯作者，Ｅ—ｍａｉｌ １８４３０４９４１７＠ｏｏ．ｃｏｒｎ １５６８ 肿瘤患者设计的营养状况评估方法 ］。 １资料与方法 １．１一般资料 于２０１４年８月１８日至１ｏ月８日入本院接 受治疗的非手术肿瘤患者。入组标准：临床确诊为肿瘤，未行 手术治疗，本次住院达２４ ｈ以上，神志清楚并获得知情同意。 排除标准：不符合肿瘤诊断标准，本次住院不足２４ ｈ，接受手术 治疗患者，不同意参加调查者。 １．２ 方法 采用定点科室连续抽样，由营养科专业人员对符 合入组标准患者在入院后２４ ｈ内分别采用ＮＲＳ２００２和ＰＧ－ ＳＧＡ进行营养风险筛查、评估。营养不足、超重和肥胖判定标 准：采用ＢＭＩ中国标准进行判定＿６］，即ＢＭＩ＜１８．５为营养不 足；ＢＭＩ（１８．５～２３．９）为正常；ＢＭＩ（２４．０～２７．９）为超重， ＢＭＩ≥２８．０为肥胖。 筛查方法质量控制：调查前集中培训调查人员，采用统一 的ＮＲＳ２００２及ＰＧ－ＳＧＡ调查表进行筛查和评估。患者晨起免 鞋后测定身高；空腹、着病房衣服、免鞋测定体质量。身高体质 量计采用ＲＧＺ一１２０一ＲＴ型身高体质量测定计（无锡衡器厂有限 公司），皮脂厚度计采用体星皮脂厚度计（常熟市华仪自动化仪 表有限公司），体质量测定校正至±０．２ ｋｇ，身高标尺校正至土 ０．５ ｃｍ，皮脂厚度测定矫正至士５ ｍｍ。 １．３统计学处理 数据录入采用Ｅｐｉ ｄａｔａ软件进行双人双 录，采用ＳＰＳＳ１３．０软件进行统计学分析，计量资料结果以 ± ｓ表示，计数资料结果以例数、百分数描述，组间比较用Ｙ 检 验。Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。 ２结 果 ２．１一般资料本次实际调查１ ４６０例，其中ＮＲＳ２００２有效 １ ００６例，ＰＧ—ＳＧＡ有效９３５例，无效５２５例（其中ＰＧ－ＳＧＡ有 ７１例均为数据采集不全），无效中有非肿瘤患者１４７例，占 １Ｏ．１ ；拒绝调查者１３例，占０．９ ；数据采集不全者３６５例， 占２５．０ ，数据不全主要因患者抗肿瘤治疗方案发生改变或 其他原因。有效病例中：放疗科患者３３６例，占３３．４ ，其中 男２２９例，平均年龄５６．４岁；女１０７例，平均年龄５０．１岁。肿 瘤内科３３６例，占３３．４ ，男２１７例，平均年龄５７．２岁；女１１９ 例，平均年龄５７．１岁。血液肿瘤科１８８例，占１８．７ ，其中男 １２４例，平均年龄５１．６岁；女６４例，平均年龄５２．９岁。中医肿 瘤科患者１４６例，占１４．５ ，其中男８６例，平均年龄６２．３岁； 女６Ｏ例，平均年龄５６．９岁。 本次适用性调查１ ００６例中，完成ＮＲＳ２００２为１ ００６例， 适用率为１００ ；完成ＰＧ－ＳＧＡ为９３５例，适用率为９３ 。本 次调查中营养不足、超重和肥胖发生率分别为１１．６ 、２３．５ 和４．８ 。 ２．２ ＮＲＳ２００２筛查结果 ＮＲＳ２００２筛查评分显示，１ ００６例 患者中，４８７例（４８．４ ）为１分，２４３例（２４．１ ）为２分，９８例 （９．７ ）为３分，１２６例（１２．５ ）为４分，４５例（４．５ ）为５分， ７例（Ｏ．７ ）为６分；共有２７６例患者（２７．４０ ）存在营养风险 （≥３分），见表１。 表１ ＮＲＳ２００２筛查结果 肿瘤 中医 总例数 占比 ＂…血液 １日 放疗科 ～ （”） 内科（ ）肿瘤科（ ）肿瘤科（ ） （ ） （ ） ＜３分 ２３８ １３２ １Ｏ３ ７３Ｏ ７２．６ ≥３分 ９８ ５６ ４３ ２７６ ２７．４ 合计 ３３６ １８８ １４６ １ ００６ １００．０ Ｚ ３．９２４，Ｐ＞０．０５。 ２．３ ＰＧ－ＳＧＡ营养评估结果ＰＧ—ＳＧＡ结果显示，９３５例患者 重庆医学２０１６年４月第４５卷第ｌｌ期 中１８４例（１９．６８ ）为Ａ级（营养良好），５８８例（６２．８９ ）为Ｂ 级（可疑或中度营养不良），１６３例（１７．４３ ）为ｃ级（重度营养 不良），共有７５１例患者（８０．３２ ）存在营养不良或疑似营养不 良，见表２。 表２ ＰＧ－ＳＧＡ营养评估结果 Ａ级 ７４ ５６ １７ １８４ １９．７ Ｂ级 ２０１ １９５ ８２ ５８８ ６２．９ Ｃ级 ４Ｏ ５５ ４２ １６３ １ ７．４ 合计 ３１５ ３０６ １４１ ９３５ １００．０ Ｘ 一２４・６５４，Ｐ＜０．０５。 ３讨 论 患者的营养状况直接影响到抗肿瘤治疗方案的制定，本次 研究显示，ＮＲＳ２００２营养风险筛查有２７６例患者（２７．４ ）存 在营养风险（≥３分）。ＰＧ－ＳＧＡ评估有７５１例患者（８０．３２ ） 存在营养不良或疑似营养不良，存在营养风险患者的人数明显 低于ＰＧ－ＳＧＡ评估中营养不良患者的人数。这与ＮＲＳ２００２评 分标准的设定、分值的划分、肿瘤的分类（仅将肿瘤分为一般肿 瘤和血液恶性肿瘤两类，未能体现不同肿瘤对患者营养状况的 影响不同）有关。ＰＧ－ＳＧＡ从体质量、摄食情况、症状、活动和 身体功能、疾病与营养需求的关系、代谢方面的需要、体格检查 等７个方面较为全面地反映了患者的营养状况，而且还从定性 及定量两方面给予评估 ］，更为客观地反映了肿瘤患者的营 养状况并对抗肿瘤治疗方案的制定提供了客观的依据。 综上所述，目前对非手术肿瘤患者的营养风险筛查、营养 评估的方法有多种，其各种方法的特点和不足之处各有不同。 在临床使用中，评估非手术肿瘤患者的营养状况，建议使用 ＰＧ－ＳＧＡ 参考文献 ［１１中华医学会．肠外肠内营养学分册［Ｍ］．北京：人民卫生 出版社，２００７：１９． ［２］梁晓坤，蒋朱明，于康．常用营养风险筛查工具的评价与 比较ＥＪ］．中国临床营养杂志，２００８，１６（６）：３６１—３６６． ［３］Ｋｏｎｄｒｕｐ Ｊ，Ａｌｌｉｓｏｎ ＳＰ，Ｅｌｉａ Ｍ，ｅｔ ａ１．ＥＳＰＥＮ ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ ｆｏｒ ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ２００２Ｉ－ｊ］．Ｃｌｉｎ Ｎｕｔｒ，２００３，２２（４）： ４１５—４２１． Ｅ４］Ｋｏｎｄｒｕｐ ＪＥ，Ｒａｓｍｕｓｓｅｎ ＨＨ，Ｈａｍｂｅｒｇ ＯＬ，ｅｔ ａ１．Ｎｕｔｒｉ ｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ（ＮＲＳ ２００２）：ａ ｎｅｗ ｍｅｔｈｏｄ ｂａｓｅｄ ｏｎ ａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｔｒｉａｌｓ［Ｊ］．Ｃｌｉｎ Ｎｕｔｒ， ２００３，２２（３）：３２１－３３６． ［５］Ｏｔｔｅｒｙ ＦＤ．Ｒｅｔｈｉｎｋｉｎｇ ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ ｓｕｐｐｏｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃａｎｃｅｒ ｐａｔｉｅｎｔ：ｔｈｅ ｎｅｗ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ ｏｎｃｏｌｏｇｙ ＥＪ］．Ｓｅｍｉｎ Ｏｎｃｏｌ，１９９４，２１（６）：７７Ｏ一７７８． ［６］陈春明．中国成人体重指数分类的推荐意见简介ＥＪ］．中 华预防医学杂志，２００１，３５（５）：３４９—３５０． ［７］中国抗癌协会．ＰＧ－ＳＧＡ肿瘤病人营养状况评估操作手 册［Ｍ］．北京：人民卫生出版社，２０１３：３－６． ［８］于康，夏莹，王孟昭，等．营养风险筛查和主观全面评定用 于肺癌非手术患者营养筛查的比较厂Ｊ］．中国临床营养杂 志，２００８，１６（６）：３４９—３５２． （收稿日期：２Ｏ１５—１０ ２３修回日期：２０１５－１２－３０）
